Исторически модернизацию можно обозначить как процесс изменений в сторону того типа экономической, социальной и политической системы, который сложился в Западной Европе и Северной Америке в период XVII —XIX вв., а затем распространился на другие европейские страны и в XIX —XX вв. на такие континенты, как Азия, Африка и Латинская Америка.
Модернизация — это особый вид надежд, пронизывающий все революции прошлого и все высокие человеческие устремления. Динамический аспект модернизации при изучении политики может быть выражен общим утверждением, согласно которому модернизация есть процесс растущей сложности человеческих проблем, с которыми сталкивается система политического устройства.
Теории модернизации, связанные с движением общества от традиционных общественных укладов к индустриальной и постиндустриальной фазам развития (их приверженцами являются Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, Д. Белл, С. Хантингтон, 3. Бжезинский), носят детерминистский характер. Они предполагают, что все человечество придет к единой, универсальной для всех модели постиндустриализма, которой будет соответствовать одинаковая для всех либерально-демократическая схема организации политической жизни общества, по достижении которой в мировом масштабе исчезнут все противоречия и наступит "конец истории" (термин Ф. Фукоямы).
К. Дейч определяет политическую модернизацию категориями участия и мобилизации. Он полагает, что модернизация зависит от массового участия, принимающего форму растущей политик ческой децентрализации. Расширение политического участия рассматривается как ключ к политическому развитию. Примерами политической модернизации могут служить Турция и Япония, где соответствующие процессы привели к включению многих традиционных форм в новую систему наряду с расширением сферы действия новых структур, таких, как школы и ассоциации. В обеих странах правящие элиты достигли значительных успехов в преобразовании традиционных обществ в современные.
Главные проблемы при модернизации состоят в определении характера политических институтов, которые, с одной стороны, обеспечивают наибольшую эффективность социально-экономических преобразований, а с другой — содействуют стабильности при резко возрастающей вследствие модернизации динамичности социальных процессов.
Опыт сравнения:
— пути развития индустриальных стран, которые в силу различных причин оказались отброшены вспять в своем экономическом и политическом развитии (Германия и Япония после второй мировой войны) и для которых модернизация выступила в форме реконструкции;
— опыт развивающихся государств, стремящихся ускоренным темпом пройти путь модернизации;
— опыт социалистических стран (СССР, Восточная Европа, Китай и др.), которые за счет сверхконцентрации и централизации ресурсов стремились достичь наивысших показателей индустриального, а затем и постиндустриального развития.
Теоретически оптимальным выступает проведение модернизации в форме эволюции, на основе консенсуса ведущих политических сил. Речь идет о выборе такой ее модели, которая не была бы построена на слепом заимствовании зарубежного опыта, а синтезировала лучшие его стороны с историческими традициями и особенностями модернизирующегося общества. Для успеха важны также благоприятные международные условия, возможность привлечь зарубежные источники субсидирования и передовых технологий на льготных условиях, добиться расширения внешних рынков сбыта для продукции модернизирующихся отраслей.
Несмотря на широкое осознание мировым сообществом того, что успешное решение проблемы модернизации сняло бы конфликтность развития многих регионов мира, облегчило бы экологическую ситуацию в глобальном масштабе за счет распространения энерго- и ресурсосберегающих технологий, большая часть программ содействия развитию, разработанных ООН и ЮНЕСКО, осталась на уровне рекомендаций. Помехой их осуществлению выступают как национальный эгоизм многих развитых государств, так и внутренняя конфликтность, противоречивость самого модернизационного процесса(юриспруденция и право ).
Политической философией знаменитого испанского "Пакта Монклоа", положившего начало поступательного перехода страны от авторитаризма к демократии, была идея самоограничения. В России, по мнению А. Рябова, не созрели до такой философии.
Во-первых, модернизация в России осуществлялась исключительно "сверху" путем административного регулирования, нацеленного на решение внешних, а не внутренних проблем.
Во-вторых, для политического и социального развития российского общества характерны такие явления, как раскол, разлом, ценностное разъединение.
В-третьих, последовательная смена реформ и контрреформ.
В-четвертых, современная российская политическая система, не обладающая внутренними источниками для саморазвития, может в принципе достаточно долго сохранять устойчивость и относительное равновесие в обществе при условии его стабильного существования.
Но столкновение подобной системы с новыми вызовами чревато серьезными потрясениями не только для элиты, но и для всего общества в целом.
Споры по поводу создания новой "национальной идеологии" ведутся давно. Спектр высказываемых в них мнений чрезвычайно широк. Думается, что позитивная модель в данном случае вполне осуществима, но исключительно как идеология развития, модернизации. Она должна ориентироваться на стремление людей к личному благополучию и одновременно мобилизовывать коллективный производственный, творческий, интеллектуальный потенциал нации на мирное соревнование с иными государствами и народами.
С одной стороны, интегративная идеология модернизации призвана апеллировать к позитивным мотивам поведения людей, содействовать их консолидации. С другой стороны, новая национальная идеология лишь тогда имеет шанс стать эффективным инструментом политической мобилизации, когда она будет тесно сопряжена с политическим курсом модернизации.
Порядок и систему понятий, категорий и определений, относящихся к проблемам устойчивого развития, внесли документы конференции ООН в Рио-де-Жанейро, а в России — Указ Президента РФ "О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" от 1 апреля 1996 г. № 440, утвердивший правительственную "концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" и Указ Президента РФ "О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)" от 29 апреля 1994 г. X? 608.
Только на пути модернизации общественной мысли и практики Россия сохранит себя как один из основных геополитических центров XXI в.
Цивилизованное рассмотрение происходящих в мире процессов приобретает большую актуальность. Согласно глобалистскому анализу современных тенденций в мире уже ближайшее будущее будет во многом определяться "цивилизованными разломами" и столкновением цивилизаций.